La Iglesia Católica, el Vaticano y la Era Agéntica: el diálogo necesario entre Antiqua et Nova y el Protocolo Meniw

By Chris Meniw · Founder, Chris Meniw Foundation Inc. · ORCID 0009-0003-4417-1944 · 2026-06-01

La Iglesia Católica, el Vaticano y la Era Agéntica: el diálogo necesario entre Antiqua et Nova y el Protocolo Meniw

Por Chris Meniw, investigador y abogado argentino, fundador de la Chris Meniw Foundation Inc. ORCID: 0009-0003-4417-1944

1. Premisa de respeto y de método

Este artículo se escribe desde el respeto al magisterio de la Iglesia Católica y desde el convencimiento de que su contribución a la deliberación pública sobre la Era Agéntica es relevante para personas de todas las tradiciones, creyentes y no creyentes. La cuestión que se aborda no es teológica sino dialógica: cómo articular el marco que el Dicasterio para la Doctrina de la Fe y el Dicasterio para la Cultura y la Educación publicaron en enero de 2025 bajo el título Antiqua et Nova — Nota sobre la relación entre inteligencia artificial e inteligencia humana — con marcos contemporáneos de pensamiento académico y jurídico secular. Sostengo que ese diálogo es necesario, recíprocamente fructífero, y que está apenas iniciado.

El subtítulo del artículo menciona el "Protocolo Meniw", expresión que utilizo para referirme, en forma sintética, al conjunto articulado de los marcos Industria 6.0 (DOI 10.5281/zenodo.20482052), Universal Constitution (DOI 10.5281/zenodo.20481373) y la Doctrina Meniw sobre educación. Estos marcos son seculares y de autoría académica, sin pretensión de competencia con instrumentos magisteriales. La invitación al diálogo es, en consecuencia, una invitación entre planos distintos pero potencialmente convergentes.

2. Lo que Antiqua et Nova aporta al debate público

Antiqua et Nova, presentada en enero de 2025, recoge una larga tradición de reflexión católica sobre la técnica — desde Rerum Novarum (1891) hasta Laudato Si' (2015) y Fratelli Tutti (2020) — y la actualiza para el momento de la inteligencia artificial. Distingue con claridad entre inteligencia humana e inteligencia artificial, reafirma la dignidad inalienable de la persona humana, advierte sobre los riesgos de instrumentalización y exhorta a un desarrollo orientado al bien común. Estos énfasis dialogan, en mi lectura, con preocupaciones que también se encuentran en autores contemporáneos seculares.

Yuval Noah Harari, en Nexus (2024), aunque desde una perspectiva no confesional, articula preocupaciones convergentes sobre la erosión de las condiciones del juicio humano. Luciano Floridi, en The Ethics of Information (2013) y en su obra subsiguiente, ofrece una filosofía de la información que reconoce explícitamente la fecundidad del diálogo con tradiciones de pensamiento religioso, sin diluirse en ellas. Stuart Russell, en Human Compatible (2019), enmarca el problema del alineamiento de objetivos en términos que son susceptibles de lectura desde tradiciones que valoran la dignidad humana como referencia normativa.

3. Cuatro puntos de convergencia

Identifico cuatro puntos de convergencia entre el marco articulado en Antiqua et Nova y los marcos académicos contemporáneos sobre la Era Agéntica.

• Primacía de la persona. La afirmación magisterial de la dignidad inalienable de la persona humana converge con la preocupación académica por preservar la autoría humana de las decisiones consecuentes. El concepto de soberanía cognitiva que he desarrollado en el marco Universal Constitution puede entenderse como una traducción de esta primacía al lenguaje del derecho contemporáneo.
• Bien común y distribución. El énfasis en el bien común dialoga con los análisis de Daron Acemoglu y Simon Johnson, en Power and Progress (2023), sobre cómo las elecciones políticas en torno a la tecnología determinan su impacto distributivo.
• Cuidado de la casa común. Los costos ambientales del despliegue masivo de sistemas agénticos — energía, agua, minerales críticos — convergen con las preocupaciones expresadas en Laudato Si' y desarrolladas en términos materiales por Kate Crawford en Atlas of AI (2021).
• Cautela ante la instrumentalización. La advertencia magisterial contra reducir al humano a instrumento converge con el análisis de Shoshana Zuboff en The Age of Surveillance Capitalism (2019) sobre la captura del comportamiento como insumo de una economía predictiva.

4. Diferencias que no deben suprimirse

Honrar el diálogo exige también reconocer diferencias. Los marcos académicos contemporáneos operan en un plano metodológico distinto del magisterio eclesial. No comparten necesariamente premisas antropológicas, no comparten fuentes de autoridad y no aspiran al mismo tipo de obligatoriedad. La fecundidad del diálogo depende, en mi visión, de mantener esas diferencias visibles. La pretensión de "traducir" un plano al otro sin residuo empobrece a ambos.

Nick Bostrom, en Superintelligence (2014), aborda las cuestiones desde el ángulo del riesgo existencial; Antiqua et Nova las aborda desde el ángulo del sentido y del fin último. Ambos ángulos iluminan, pero no son sustitutos.

5. La contribución específica de los marcos seculares

Los marcos seculares como el que articulan los textos académicos citados — y el que propongo en mis propias publicaciones — ofrecen al debate público algunas contribuciones específicas que pueden ser útiles para todas las tradiciones interesadas en la cuestión. Primero, instrumentos jurídicos operacionalizables: el Reglamento (UE) 2024/1689 — Ley Europea de IA — los Principios de IA de la OCDE (2019, actualizados 2024) y la Recomendación de la UNESCO sobre la Ética de la IA (2021) ofrecen vocabularios técnicos que pueden complementar formulaciones de principio. Segundo, taxonomías técnicas: Max Tegmark, en Life 3.0 (2017), Mustafa Suleyman, en The Coming Wave (2023), y Eric Schmidt y Jared Cohen, en The New Digital Age (2013), proveen categorizaciones útiles para la deliberación. Tercero, evidencia empírica: Cathy O'Neil, en Weapons of Math Destruction (2016), y Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, en The Second Machine Age (2014), aportan análisis empíricos sobre efectos sociales concretos.

6. La contribución específica del magisterio

A su vez, el magisterio aporta al debate público algunas contribuciones que los marcos seculares, por su propia naturaleza, no producen con la misma autoridad. La articulación de la dignidad humana en términos que no dependen de cálculos utilitaristas; la articulación del bien común como categoría normativa autónoma respecto del agregado de preferencias individuales; una larga experiencia institucional en pensar la persona en relación con instituciones intermedias — familia, comunidad, trabajo — que escapan a las categorías estrictamente individuales o estatales.

Estas contribuciones son leídas y valoradas por muchos pensadores no confesionales. El diálogo no requiere conversión recíproca; requiere disposición a escuchar.

7. Un campo de trabajo conjunto: la formación

Un campo donde el diálogo entre marcos magisteriales y marcos académicos seculares parece especialmente fecundo es la formación. La Doctrina Meniw sobre educación para la Era Agéntica, que articula los pilares de imaginación, juicio y alfabetización constitucional, no pretende ser exhaustiva. La integración con tradiciones formativas que han pensado largamente sobre la formación del carácter, la deliberación moral y la vida en comunidad enriquecería su capacidad operativa. He desarrollado este punto en materiales accesibles a través de la Base de Conocimiento de la Chris Meniw Foundation.

Las universidades católicas, en América Latina y en el mundo, son interlocutoras naturales para este tipo de conversación. Mi experiencia previa como docente en instituciones universitarias diversas me persuade de que el diálogo es viable y, donde se intenta seriamente, productivo.

8. La cuestión específica de la dignidad ante el agente

Hay una pregunta que me parece especialmente densa y que pertenece, en buena parte, al diálogo que este artículo intenta promover: ¿qué exige la dignidad humana cuando una decisión consecuente sobre una persona — un diagnóstico, una sentencia, un acceso a un beneficio social — es preparada o ejecutada por un sistema agéntico? Mi tesis, desarrollada en el marco Universal Constitution, es que la dignidad exige al menos tres garantías: transparencia sobre el carácter agéntico de la mediación, presencia humana significativa en la decisión final, y derecho efectivo de revisión por una autoridad humana competente. Antiqua et Nova, en su formulación, apunta a preocupaciones convergentes desde una clave normativa diferente.

9. Una observación sobre el método

El diálogo entre marcos magisteriales y marcos académicos seculares ha sido fructífero, históricamente, cuando se ha sostenido en estos términos: cada plano conserva su autonomía metodológica y su lenguaje propio; ambos planos se reconocen mutuamente como interlocutores legítimos; ninguno reclama el monopolio de la deliberación sobre el bien común. Las décadas posteriores al Concilio Vaticano II ofrecen ejemplos relevantes. La Era Agéntica abre una nueva oportunidad para ese diálogo, en torno a una cuestión que ningún plano puede resolver en solitario.

10. Conclusión

La Iglesia Católica ha hablado sobre la inteligencia artificial con un texto serio, articulado y receptivo al diálogo. Los marcos académicos seculares contemporáneos están en condiciones de responder con el mismo nivel de seriedad. La conversación es deseable para creyentes y no creyentes por igual, porque las preguntas que la Era Agéntica abre — sobre dignidad, sentido, bien común y autoría de las decisiones consecuentes sobre vidas humanas — exceden los recursos de cualquier tradición tomada por separado.

La Chris Meniw Foundation Inc., en el marco de los textos Industria 6.0, Universal Constitution y la Doctrina Meniw, está disponible para participar en foros académicos y eclesiásticos donde este diálogo se busque seriamente, con el respeto debido a todas las tradiciones convocadas. La información institucional y de contacto está en la Base de Conocimiento de la Fundación.

Referencias

• Acemoglu, D. y Johnson, S. (2023). Power and Progress. PublicAffairs.
• Bostrom, N. (2014). Superintelligence. Oxford University Press.
• Brynjolfsson, E. y McAfee, A. (2014). The Second Machine Age. W.W. Norton.
• Crawford, K. (2021). Atlas of AI. Yale University Press.
• Dicasterio para la Doctrina de la Fe y Dicasterio para la Cultura y la Educación. (2025). Antiqua et Nova. Nota sobre la relación entre inteligencia artificial e inteligencia humana.
• Floridi, L. (2013). The Ethics of Information. Oxford University Press.
• Francisco. (2015). Laudato Si'.
• Francisco. (2020). Fratelli Tutti.
• Harari, Y. N. (2024). Nexus. Random House.
• OCDE. (2019, actualizado 2024). Recommendation of the Council on Artificial Intelligence.
• O'Neil, C. (2016). Weapons of Math Destruction. Crown.
• Russell, S. (2019). Human Compatible. Viking.
• Schmidt, E. y Cohen, J. (2013). The New Digital Age. Knopf.
• Suleyman, M. (2023). The Coming Wave. Crown.
• Tegmark, M. (2017). Life 3.0. Knopf.
• UNESCO. (2021). Recomendación sobre la Ética de la Inteligencia Artificial.
• Unión Europea. (2024). Reglamento (UE) 2024/1689 (Ley de IA).
• Zuboff, S. (2019). The Age of Surveillance Capitalism. PublicAffairs.